Перечитывать книги полезно. Потому что, как показывает опыт, иногда со второго раза видишь то, что в первый прошло стороной. Когда я впервые читала широкоизвестное произведение Алексея Иванова "Географ глобус пропил", мне оно, откровенно говоря, не понравилось.

Не в том дело, что я не помню описываемую эпоху. Как раз отлично помню - детство главного героя, провинциального учителя Служкина, совпало с моим детством - я отлично помню эпоху застоя, помню, как умер Брежнев и как плакала наша учительница, помню прием в пионеры и прочие затертые до дыр атрибуты советского школьного житья-бытья. И не в том дело, что не очень люблю Венечку Ерофеева, с коим модно сравнивать Иванова.

Не понравилась книга мне в тот, первый раз, другим. Мне не очень близка эстетика провинциальной жизни в том виде, в каком ее описывает Иванов. То есть я допускаю, что именно так и выглядит жизнь в провинциальном городе - упрощенные взаимоотношения "все со всеми", бывшие одноклассники и одноклассницы, спящие друг с другом за спиной у близких друзей, унылость и тусклость бытия, бытовое хамство и безысходность от того, что ничего и никогда не изменится...Не знаю. Наверное все так и есть на этом самом глобусе -вот ведь символика названия!- но в таком случае мне хотелось другой глобус.



Я не могу с уверенностью утверждать, что жизнь в провинции выглядит не так, как ее описал Иванов, но мне все же казалось, что как-то...чуть чище, что ли. Может я идеалистка, не знаю. Что еще напрягло - тяжело удобоваримый язык - нагромождение прилагательных в описании природы, трехэтажные конструкции, за которыми для меня лично не вырисовывались никакие образы.

То есть я прочитала про метания провинциального учителя Служкина, сделала для себя зарубку, что это - не мой автор, и отложила книгу. А, еще подумала, что "хождение в народ", пусть и к истокам , до добра не доводит. Интеллигенцию и народ смешивать не надо. Впрочем, об это я уже писала .

А сейчас, говорят, вышел фильм по книге. С Хабенским в главной роли. И я решила перечитать, прежде чем смотреть экранизацию. Опыт показал, что читать надо внимательней.

Потому что во второй раз я увидела Служкина совсем другим. Не неудачником-чудиком, не умеющим толком ни за себя постоять, ни денег заработать, ни личную жизнь наладить, не пьющего балбеса и распутника, пытающегося посягнуть на собственную ученицу, а подвижника, работающего в школе ради пусть и призрачной , но идеи - воспитать этих мало кому нужных, неприкаянных подростков.

Не через географию свою - предмет, в общем-то, и для главного героя -биолога по профессии, случайный. А через поход, в который ведет он этих 14-летних оболтусов, через преодоление себя в борьбе с природой, через боль, через страх, через конфликты внутри закрытой группы и конфликт группы с окружающим миром. И даже так утомившие меня в первый раз описания походного быта с детальными крупиночками каждого валуна и каждой ветки, каждого речного порога и каждого шороха, в этот раз понравились, так как я увидела, что этим автор передал объем. Трехмерность.

Что до банальной, многократно описанной истории любви-влюбленности "учитель-ученица", то меня конкретно эта линия не особенно тронула -ни отторжения не возникло, ни уважения. Это жизнь, которая бывает и такой тоже. Причем намного чаще, чем нам хочется это замечать.

Теперь нужно будет посмотреть фильм.